JNandez: не верьте EV-винрейтам!

Сегодня мы обсудим несколько важных тем – GTO, фактические результаты и управление своими ожиданиями. Прекрасный график, который вы видите – мои результаты за ноябрь.

Я играл на partypoker преимущественно быстрый покер на лимите $5/$10, где можно получить неплохой дополнительный доход за лидерборд, а также обычные столы $10/$25. Финальный итог – за 60 тысяч раздач я выиграл $70,000. Однако давайте обсудим, можно ли оценить релевантность этого достижения.

Почти все игроки в покер чересчур зацикливаются на результатах. Поэтому я бы хотел, чтобы мы учились управлять своими ожиданиями и более правильно оценивать винрейт.

Суммарная разница в результатах олл-инов за месяц составила почти $32,000 в мою пользу. Если включить на графике оранжевую линию, которая показывает выигрыш по EV, график принимает следующий вид:

По EV (без учёта рейкбека и денег за лидерборд) я выиграл примерно $22,000. Знаю, что многие из вас придают выигрышу по EV очень большой вес. Считаю, что значение этого фактора явно преувеличено. Попробую объяснить свою позицию, проанализировав несколько раздач. В первой из них я разыграл второй самый большой банк этого месяца.

Игрок с тузами открылся, я поставил 3-бет на баттоне с сильной двухмастной рукой, получил 4-бет $815, заколлировал.

Флоп ($1,665):

На флопе у нас две пары, флеш-дро и бэкдорное натсовое флеш-дро, 81% эквити. У оппонента – всего лишь оверпара и гатшот. Тем не менее он играет на стек (эффективный стек $2,925), ставя банк и коллируя мой олл-ин. Тёрн , ривер , и он выигрывает банк $7,512.60.

Что скажет об этой раздаче программа для сбора статистики? Она скажет, что мне невероятно не повезло. Должен был выиграть больше $6,000, а вместо этого проиграл стек. Я сыграл фантастически сильно, полностью переиграл соперника, выставился с огромным преимуществом, но – это покер.

Разумеется, любому ясно, насколько такая трактовка далека от реальности. Именно поэтому Holdem Manager и все остальные программы для сбора статистики не могут определить наш реальный винрейт.

Первый важный вопрос: если бы мы поменялись местами с соперником, сыграли бы мы эту раздачу точно так же? Ведь когда люди хотят узнать свой винрейт, они стремятся оценить преимущество над полем. Бьём ли мы поле? Если да, то насколько убедительно? Насколько я сильнее соперников, если учитывать комиссию рума? Если мы придём к тому, что эта раздача была бы разыграна совершенно одинаково за обе стороны, значит, в ней не произошло никакого обмена EV, и мы оба проиграли, а рум – выиграл. Но об этом статистические программы нам не расскажут, к сожалению.

Человек, которому не складывается в олл-инах, видит, как поднимается его оранжевая линия на фоне падения зелёной, и чувствует себя ужасно невезучим. Он думает, что уверенно бьёт поле, но не справляется с дисперсией. Однако и это далеко от истины. Когда вы полностью осознаете, что график EV столь же несовершенен, возможно, вы перестанете уделять чрезмерное внимание результатам и сможете сосредоточиться на более важных вопросах – таких, как повышение уровня вашей игры.

Я не доверяю линии EV, потому что каждая раздача уникальна и никогда не повторится. В реальной кэш-игре вы не повторите сыгранную раздачу ещё десять тысяч раз. Набрать дистанцию, на которой всё выровняется, невозможно – слишком уж много в омахе стартовых рук и возможных ситуаций. Чтобы приблизиться к реальному винрейту, вам придётся сыграть 50 миллионов рук или около того – немыслимая и недостижимая дистанция.

Классический метод работы с базой данных, которому я тоже следовал много лет, состоит в том, чтобы с помощью различных фильтров определить свои слабости и начать разбирать раздачи на эту тему. Его недостаток в том, что мы по-прежнему не можем полностью доверять данным о винрейте, неважно, с приставкой «EV» или без. Допустим, мы определили с помощью фильтра, что проигрываем лишние деньги в какой-то специфической ситуации, и потратили время на разбор рук, но в действительности мы и так неплохо с ней справлялись, а главная проблема осталось замаскирована везением, не отражённым на графике выставления в олл-ин.

Возможность эффективно работать над игрой появилась только с приходом солверов, опирающихся на GTO.

Вернёмся к раздаче и начнём с префлопа. Перед вами модель Монкер солвера для стеков 100 бб: игрок на средней позиции сделал рэйз, у нас на баттоне двух мастей, слабейшая из которых – до десятки. Наша рука была бы ощутимо сильнее, если бы вторая масть была до дамы.

Как видите, солвер в 90% случаев предлагает играть через колл. 3-бет он применяет реже, а его ожидание немного ниже – 1.419 малого блайнда против 1.58 при колле. В ожидание, разумеется, закладывается и то, что мы не будем ошибаться при дальнейшей игре. Смотрим ветку 3-бета дальше – и видим, что правильным ответом на 4-бет оппонента должен быть фолд!

При фолде мы теряем 24 малых блайнда, которые уже вложили в раздачу, поставив 3-бет, но если заколлируем 4-бет, ожидание от оптимальной игры по солверу составит -25.109 мб. Фолд выгоднее. В третьей колонке можно посмотреть на ожидание от олл-ина.

Итак, наш 3-бет был немного сомнительным – ожидание от колла немного выше, но в целом цифры сопоставимые. Колл 4-бета хуже фолда – в каждой такой раздаче мы потеряем дополнительный малый блайнд, а это -50 бб/100.

Именно такой анализ должен помочь определить наш истинный винрейт. Он демонстрирует обмен математическим ожиданием между игроками. Именно так должна проходить работа над игрой. Как правильно играть на моём месте? Как правильно играть на месте соперника? Допустил ли кто-то из нас серьёзную ошибку? Произошёл ли в этой раздаче обмен EV между игроками? Конечно, во многих раздачах мы не видим карт соперника, но свою линию можем проверить всегда.

Говоря о правильной игре, я имею в виду GTO. Человек, не понимающий, что такое GTO, может поставить под сомнение необходимость опираться на GTO, поскольку мы не знаем, как играет соперник. Это слабый аргумент, так как играя не по GTO, а по какой-то другой стратегии, мы точно так же не знаем, как играет соперник. У него могут быть лики на определённых текстурах, в больших или маленьких банках и так далее, но всего этого мы не знаем, поэтому до тех пор, пока не накопим ридсы, мы должны играть на основе некой модели. Кто-то выбирает подсознательную, интуитивную модель, кто-то предпочитает опираться на компьютерную модель солвера.

Верно, что никакая модель не является точным отражением реальности. Мы моделируем реальность, надеясь получить примерно представление о ней и сделать важные выводы о своих действиях.

Важно помнить, что любая компьютерная модель зависит от начальных условий. Давайте посмотрим другой вариант модели – структура рейка, соответствующая зуму500 (то есть более высокий рейк, чем в предыдущем примере), и эффективный стек 150 бб.

Как видите, на префлопе эта модель однозначно предпочитает колл, который должен принести нам более полутора малых блайндов. Ожидание от 3-бета – 1.231 мб, что существенно ниже, поэтому солвер никогда его не ставит. Заставим его всё же поставить 3-бет и посмотрим на варианты в случае 4-бета:

Фолд: -24

Колл: -29.916

5-бет: -40.394

В 99.9% случаев солвер выбирает фолд.

В общем, можно сделать вывод, что в этой раздаче мы ошиблись дважды, и этот вывод намного ценнее любого из тех, которые можно сделать при сравнении линий EV и реального результата.

Ах да, вернёмся к игре нашего оппонента. Правда, тут рассуждать особенно не о чем. Его рэйз и 4-бет с тузами ставится в 100% случаев. На всякий случай покажу, какая огромная разница в ожидании между 4-бетом и коллом нашего 3-бета в стеках 150 бб без позиции:

Так что счёт на префлопе 2-0 в пользу оппонента. Но должен ли он идти олл-ин на флопе? Я уверен, что да, но давайте уточним у солвера.

Я ввёл только двух тузов, но уже сейчас видно, что солвер ставит банк и стекуется с 96% из них. Добавим все карты – да, это контбет банк и игра на стек в 100% случаев. Оппонент сыграл совершенно правильно.

Как объективно оценить ошибки в игре, когда у вас нет доступа к решениям солвера? Боюсь, что никак. На сегодня это самый эффективный способ быстрого усиления игры. Хороший пример – LLinusLLove, который очень резко пошёл в гору, когда начал плотно работать с солверами и разбирать ошибки в раздачах за обе стороны.

Следующая дорогая раздача из моего списка.

Раздача играется на лимите $10/$25. Катофф открывается, баттон ставит 3-бет, мы решаем сделать колл вхолодную на малом блайнде при эффективной глубине около 130 бб. Игрок с тузами ставит 4-бет 36.6 бб. Мы оба коллируем.

Нам кладут неплохой флоп. Мы чекаем, оппонент с тузами ставит олл-ин, баттон фолдит, мы со вторыми натсом коллируем и выигрываем банк $7,386.40. Линия EV говорит, что мы сыграли гениально, оппонент полностью переигран. Несколько таких выставлений в дополнение к обычным, рабочим раздачам – и лимит кажется побитым в лоскуты.

Для объективной оценки возьмём модель для 4-макс в стеках 150 бб.

У нас очевидный фолд. Солвер, играющий по GTO, делает его в 100% случаев. На втором месте по ожиданию идёт 4-бет, он довольно близок к фолду. Колл – худший возможный вариант.

(Фернандо не упоминает, что сайзинг опенрэйза в раздаче был 2.5 бб, а не рекомендуемый солвером банк. В принципе можно построить модель для префлопа и с таким сайзингом, это немного изменит ожидание тех или иных действий с , но вряд ли повлияет на общие выводы – ред.)

Ошибки на префлопе – самые маленькие, потому что банк ещё невелик. Тем не менее мы уже допустили ошибку.

Из любопытства проверим, есть ли разница на большом блайнде... Нет, решение то же – надо фолдить.

фолд: -2

колл: -3.08

4-бет: -3.2

4-бет оппонента с тузами стандартен. Второй игрок коллирует, и теперь солвер снова рекомендует нам фолдить!

Разница в ожидании между коллом и фолдом превышает 3.5 малых блайнда.

Вот это да! Не ожидал. Точно помню, что с двухмастными ответ будет другим... Да, так и есть: ожидание от колла с этой рукой -17.073 и почти так же хорош олл-ин – -17.16. Напомню, мы сравниваем с фолдом, после которого теряем 24 мб. Впрочем, двухмастные тоже не играются через колл на префлопе – с этой рукой стандартно ставить 4-бет.

Переходим к игре на флопе. Мы не можем проверить нашу игру с , так как этой руки нет в диапазоне солвера, но возьмём дающую такую же комбинацию руку с одной мастью, с которой солвер иногда заходит под рэйз и 3-бет.

В 77% случаев лидит 20% банка. Впрочем, ожидание от лида и чека примерно одинаковое. Пуш оппонента с – довольно большая ошибка, необходимо чекать. Ожидание от чека, в зависимости от наличия бэкдорных флеш-дро, колеблется в диапазоне от 74 до 80 мб, ожидание от олл-ина – около 67 мб. Так что ошибка довольно грубая. Кстати, допустивший её игрок – один из самых плюсовых регуляров лимита.

Последняя на сегодня раздача. Она пока доступна только в онлайне, на трекер я её ещё не скачал. Хотя для наших целей можно обойтись и анализом в солвере. Мы на большом блайнде. Регуляр на баттоне делает рэйз, мы коллируем с . Мы чекаем флоп , оппонент ставит, мы играем чек-рэйз, он коллирует. Тёрн , играем чек-колл. Ривер , оба чекаем.

Первая развилка ждёт нас на флопе.

Как видите, на этом флопе с мы хотим лидить 3/4 банка в 77.5% случаев. Когда начинаешь работать с солвером, со временем понимаешь, что выбор рук для донкбетов совершенно не случаен. Многим кажется, что рекомендации компьютера можно только запоминать, но на самом деле очень многие его решения предельно логичны и интуитивны. С данным классом рук – врап без совпадений с доской – мы не хотим чек-рэйзить, так как не блокируем никакие сильные готовые руки оппонента. Однако натсовость распределения вызывает у нас желание разыграть большой банк, и сделать это можно через лид.

Таймбанк на partypoker довольно короткий, но я не хочу винить в своём чеке недостаток времени. Эту раздачу я сыграл на стриме, и на флопе мне пришла в голову мысль о лиде, но я не уделил ей достаточно внимания и предпочёл чек. В целом это не особо существенная ошибка – то, что солвер использует смешанную стратегию, говорит о том, что оба действия примерно равноценны.

Рука моего соперника – .

Солвер слегка склоняется к чеку – примерно 60 на 40. Причина, по которой он хочет слоуплеить – блокеры. С он блокирует очень много рук, с которыми я могу продолжать, причём как готовые руки, так и стрит-дро. Поэтому ему сложно получить экшен, и ожидание от слоуплея не хуже, чем от более активного розыгрыша.

Он решает поставить, и это не ошибка. Очередь за мной.

Без учёта мастей чек-рэйзит в 67.5% случаев и коллирует в остальных. В раздаче у меня не было ни одного бэкдорного флеш-дро, и я подумал, что это, возможно, колл, однако предпочёл чек-рэйз, предполагая, что оппонент, вероятно, ставит контбет чаще положенного. Солвер, действительно, не чек-рэйзит руки без флеш-дро.

Оппонент заколлировал. Это не ошибка – ожидание колла и рэйза примерно одинаковое, солвер предпочитает колл в 70.3% случаев. Так как он очень жёстко блокирует доску, вероятность того, что я блефую с гатшотом или парой, очень велика, и выбивать блефы рерэйзом смысла нет.

На тёрне на доске появляется червовое флеш-дро. Я решаю прочекать, что почти всегда правильно без червей –

и оппонент ставит банк. С его стороны это правильная игра – у него уязвимый натс, нет ни флеш-дро, ни стрит-дро. Моя очередь принимать решение.

Солвер советует фолдить более чем в половине случаев. Однако если поставить фильтр « с одной червой», в 72% случаев делается колл! Причина в том, что когда мы блокируем флеш-дро оппонента, мы чаще выиграем на червах, дающих нам стрит, и сможем выгодно блефовать на остальных. Так что колл на тёрне – это отчасти флоат, и он окажется плюсовым для нас, если мы сможем идеально сыграть на ривере.

На ривере выходит , и я должен ставить олл-ин 80 бб в банк 141 бб с довольно приличным плюсовым ожиданием.

В частности, правильным ответом на мой олл-ин с даже с червовой дамой будет фолд.

В заключение хочу сказать несколько слов о лидерборде в быстром покере на partypoker. Каждую неделю мне удавалось войти хотя бы в топ-8. Вот, например, прошлая неделя:

Один раз я даже занял второе место и получил дополнительно $2,750. Таким образом, призы за лидерборд и хороший рейкбек добавляют много вэлью к игре на partypoker по сравнению, например, с PokerStars – примерно 3-4 тысячи долларов в неделю.

Итак, помните о необходимости критически относиться к своим результатам, не преувеличивать значение линии EV и объективно анализировать свои и чужие ошибки с помощью моделей оптимальной игры. Удачи за столами!