Молчание – не всегда золото

Во время турнира хайроллеров PCA по обе стороны от меня сидели два известных игрока и обсуждали пари, которое они заключили несколько месяцев назад. Они поспорили по поводу деталей раздачи, сыгранной в онлайне. Все, кто сидел за моим и соседними столами, поймут, о каком пари я говорю, и кто спорил. Но пост не про них, а про наблюдавших за этой сценой со стороны и сообщество в целом, так что я буду называть участников спора Игрок A и Игрок B.

Насколько я понял, спор о раздаче произошел во время какого-то офлайн-турнира. Они не могли прийти к согласию по поводу основных деталей – размера банка и ставок. У Игрока А эта раздача была сохранена на компьютере, и он ее распечатал. Распечатка полностью подтвердила его правоту, и он продемонстрировал ее Игроку B, утверждая, что выиграл спор. Но Игрок B ответил, что говорил совсем о другой раздаче – между ним и третьим игроком, поэтому пари аннулируется. Игрок А с этим не согласился и продолжил настаивать, что они спорили именно о распечатанной раздаче, следовательно Игрок B должен ему $10k.

Еще какое-то время они продолжали спорить, но ни к чему не пришли. Это уже стало раздражать, потому что они начали ходить по кругу, хотя, на мой взгляд, ситуация довольно очевидна. И дело не в том, что я занял чью-то сторону (хотя я поддерживаю игрока А), а в том, что они вообще не обсуждали действительно важные вещи. По-моему, главный вопрос, который остался практически без внимания – насколько точно была описана раздача во время заключения пари. Аргументы Игрока B о том, что он ставил на раздачу, сыгранную между ним и третьим игроком, были не слишком убедительны. Зачем вообще Игроку А заключать пари о раздаче, в которой он не принимал участия? Разве Игрок B не должен был захотеть разобраться в этом, прежде чем заключать пари? Более того, третий игрок представляет тот же сайт и живет в той же стране, что Игрок А, поэтому Игрок B наверняка их просто перепутал. На мой взгляд, очевидно, что причина всех разногласий в этой ошибке, и ответственность за нее несет только Игрок B. Я попытался перевести дискуссию в это русло, но Игрок B проигнорировал мои доводы и продолжал приводить свои неуместные аргументы. Мы добились небольшого прогресса, но этого не хватило. Игрок А предложил найти независимого арбитра, но Игрок B отказался, выразив желание договориться с Игроком А напрямую. Лицемерная попытка сохранить видимость честных переговоров, чтобы оставить себе возможность не платить.

Это пари отлично иллюстрирует важность гарантов и арбитража. Когда люди заключают пари, а в покерном мире это происходит постоянно, очень сложно гарантировать честные и справедливые выплаты. Если возникают обоснованные разногласия (несмотря на то, что я на стороне Игрока А, я все равно считаю, что у этого спора есть основания), необходимы способы справедливого урегулирования. Обратиться к третьей доверенной стороне (или группе) – это просто, понятно и справедливо. Заблаговременный перевод денег гаранту обеспечит выполнение решения арбитра. Без этих механизмов нечестные/неблагонадежные игроки могут устраивать фрироллы против честных/благонадежных. Другими словами, без гарантов и арбитража система способствует и даже провоцирует на неэтичное поведение. Можно вспомнить множество примеров, особенно в последнее время, когда покерные игроки поступали нечестно, если дело касалось денег, будь то пари, бекерство, долги или другие финансовые операции. И тут нечему удивляться, ведь сама система способствует такому развитию событий. Теоретически игрок рискует своей репутацией, но мне кажется, что этого недостаточно, перевес явно на стороне обмана. К сожалению, это одна из причин сложившегося общественного мнения о покерных игроках как о темных личностях, которые ничего не слышали об этике.

Все это давно известно в покерном сообществе, я в курсе, что не написал ничего нового или революционного. Однако большинство уверено, что единственный способ обезопасить себя в такой системе – тщательный выбор партнеров в финансовых отношениях. Это понятно, но, мне кажется, есть еще один момент, о котором все забывают. Я написал об этом пари, потому что это отличный пример конфликта, который можно было бы разрешить, если бы другие игроки чувствовали общую ответственность за ситуацию. Я говорю о давлении общественного мнения. За этим спором наблюдало 10-20 человек, некоторые даже посмеивались над самыми бредовыми заявлениями. У большинства определенно сложилось собственное мнение (мне показалось, что почти все были на стороне Игрока А), но никто ничего не сказал. Люди только шептались друг с другом, отпускали ехидные замечания и шуточки. Никто так и не выступил открыто в поддержку той или иной стороны. Я попытался вежливо высказать свое мнение, и переговоры сдвинулись с мертвой точки, но этого все равно не хватило. Однако я уверен, что ситуация могла разрешиться успешно, если бы все свидетели этого спора, у которых сложилось собственное мнение, выступили открыто (особенно если бы все пришли к единому мнению, а я думаю, так бы и случилось).

Я не говорю, что все должны были накинуться на одного из игроков, обзывать его обманщиком и заставлять расплатиться, хотя такое вполне возможно, если довести идею до абсурда и таким образом заступаться за друзей. Но я уверен, исходя из динамики спора, что если бы большинство свидетелей пришли к единому и четкому мнению, то игроки не стали бы упорствовать, и нашли бы способ договориться. Например, Игрок А мог отказаться от претензий и отменить пари, если бы большинство выступило против его доводов. И хотя я не думаю, что в обратном случае Игрок B согласился бы расплатиться на месте, но под давлением большинства он, вероятно, был бы вынужден перевести деньги гаранту и смириться с решением независимого арбитра. По ходу обсуждения было видно, что мнение окружающих его волнует. Игрок А пытался утверждать, что все, с кем он разговаривал, поддержали его точку зрения, но Игрок B не принял этот аргумент, ответив: «Если под всеми ты имеешь в виду лучших друзей и livb...» Я твердо убежден, если бы все вокруг сказали, что единственным справедливым решением конфликта будет гарант и независимый арбитр, и недвусмысленно дали бы это понять Игроку B, он бы, в конце концов, с неохотой, но согласился. Другими словами, если бы окружающие были хотя бы немного заинтересованны в справедливом разрешении конфликта, то шансы на его справедливое разрешение повысились бы значительно.

Вероятно, кто-то скажет, что посторонним не следует вмешиваться в чужие дела, и просто недопустимо высказываться по вопросам, которые вас не касаются. Но я с этим не согласен по нескольким причинам. Во-первых, спор происходил в публичном месте. Они спокойно обсуждали свое пари за столом перед другими игроками. Если бы они хотели сохранить обсуждение в тайне, они бы так и сделали, но это не тот случай. Другой момент, который осложнет ситуацию – когда в нее вовлечены друзья или люди, с которыми вы регулярно встречаетесь. Но что вы за друг, если не попытаетесь помочь, когда вашего друга обманывают, и не укажете на его ошибку, если он не прав? И последнее, есть еще одна причина, по которой люди не любят открыто высказываться в определенных ситуациях. Это боязнь публичных выступлений и диапазон личностей, которые могут быть вовлечены в покерные споры. Я легко могу представить ситуацию, когда популярный и уверенный в себе игрок будет давить авторитетом на тихого и неизвестного. Все окружающие, естественно, тоже хотят признания и одобрения, поэтому редко станут выступать против популярного игрока, если он не прав, и неэтичное поведение чаще сойдет ему с рук.

Чем больше людей будут открыто заявлять свою позицию, тем больше их примеру будут следовать, и тем проще будут разрешаться подобные ситуации. Вместе мы сила, чем сплоченнее мы будем вести себя в подобных ситуациях, тем лучше будет всем нам. Каждый раз, выступая против сомнительных действий, мы подаем пример всему сообществу и вдохновляем других делать то же самое. На мой взгляд, просто эгоистично выступать только в тех ситуациях, которые нас непосредственно касаются. Мне кажется, у всех нас, как членов сообщества (в данном случае покерного) есть обязанности по отношению друг к другу, которые выходят за рамки вопроса «как эта ситуация может навредить или принести пользу именно мне». Когда появляется возможность помочь другому человеку, не подвергая себя опасности, думаю, вы обязаны это сделать.

Если бы окружающие увидели, как Игрок B украл фишки из стека Игрока А или вытащил деньги из его рюкзака, они были бы обязаны предать его действия огласке и попытаться предотвратить преступление. Это кажется очевидным, но я бы расширил эту идею и на менее явные проблемы, такие как пари, бекерство и несвоевременный возврат долгов. Мы сами должны поднимать этические стандарты ведения дел, так будет лучше и нам, и покерному сообществу в целом. Система, частью которой мы все являемся, будет такой, какой мы сами ее сделаем. Если вы стали свидетелем несправедливой ситуации, вы не только вправе высказаться против, вы обязаны это сделать. Ради сообщества, ради своего будущего, да просто потому что это правильно. Сделайте небольшое усилие и создавайте систему, которая поощряет хорошее поведение, а не плохое.